李云崢：刑罰不出手，老鼠倉難“退燒”

李云崢

        很顯然，對基金從業(yè)人員親屬開戶和買賣股票進行管理，并實行責任“連坐”，是目前司法條件下證券監(jiān)管部門盡一切可能防范“老鼠倉”等行為的努力之舉。不過，若是只有行政性舉措，而司法舉措不能有效跟進，“老鼠倉”基金經理只會受到證監(jiān)會處罰，但很難遭到司法追究，其“負面榜樣”效應恐難使“老鼠倉”等現(xiàn)象“退燒”。

        基金經理的“老鼠倉”行為，是屬于“背信”行為，還是“內幕交易”行為？各方一直存在爭議。《刑法修正案（七）》將“基金老鼠倉”歸結到了內幕交易的范疇，增加的第一百八十條第四款是這樣規(guī)定的：證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

        當《刑法修正案（七）》將“基金老鼠倉”歸類為內幕交易行為，這樣《刑法》和《證券法》之間存在的“剪刀差”漏洞，恰好使建立“老鼠倉”牟取私利的基金經理逃脫了司法制裁。因為《證券法》第七十五條定義的“內幕信息”是指：證券交易活動中涉及公司的經營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息。而基金經理利用職務之便獲得的信息，并不在《證券法》規(guī)定的“內幕信息”范疇內。就是這樣一個兩部法律之間的“剪刀差”漏洞，司法對于引起極大負面社會影響的“老鼠倉”往往以“打醬油”的方式擦肩而過，這是中國證券市場法制建設和秩序整治所不能容忍的一粒“沙子”，對之應進行堅決堵漏。

        可見，要想使司法在“老鼠倉”事件“打醬油”現(xiàn)象不再出現(xiàn)，最徹底的辦法就是再次修訂完善  《刑法》或者《證券法》，使這種“剪刀差”漏洞消失，但是按照慣例，這種立法修改需耗費幾年時間。那么，短期立竿見影卻略有“瑕疵”的應急性舉措無非有二：一是《刑法修正案（七）》的司法解釋必須忽視爭議，將“老鼠倉”行為單獨列出進行“補漏”；二是利用《證券法》關于內幕信息說明的第八種情況，即針對“國務院證券監(jiān)督管理機構認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息”，證監(jiān)會出臺相關文件認定基金公司內部的相關敏感信息為“對證券交易價格有顯著影響的重要信息”。



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯(lián)系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316