“暫停轉讓承諾”恐難 約束董監高減持行為

每經編輯｜熊錦秋    

◎熊錦秋

9月27日晚間，鞍重股份發布公告稱，公司副總經理兼董事會秘書張寶田因違反重大重組報告書中的承諾，收到證監會遼寧監管局警示函，相關違規記錄記入誠信檔案。

筆者認為，對上市公司因資產重組信息披露涉嫌違法違規而被立案調查時期，應上升到法律法規高度，來限制董監高等減持行為，而非只是從“違反承諾”的角度進行約束。

2016年4月22日，鞍重股份公告了《重大資產置換及發行股份購買資產并募集配套資金暨關聯交易報告書》，公司擬進行重大資產置換，置入資產為九好集團全部股權，交易構成借殼上市。《報告書》中上市公司董監高承諾“如本次交易所提供或披露的信息涉嫌虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，被司法機關立案偵查或者被證監會立案調查的，在形成調查結論以前，不轉讓在該上市公司擁有權益的股份”。

5月27日，鞍重股份因本次交易披露的信息涉嫌違法違規被證監會立案調查，至今尚未結案；5月28日鞍重股份發布公告提示存在暫停上市風險；然而張寶田卻于6月14日賣出所持鞍重股份股票15萬股，涉及金額427萬元，從而違反了當初的承諾。

董監高承諾的上述內容，正是《上市公司重大資產重組管理辦法》第二十六條規定的要求。只是，如果上市公司董監高果真違反了承諾，《重組管理辦法》并沒有規定進一步的懲戒措施。當然，對此2014年《上市公司監管指引第4號——上市公司實際控制人、股東、關聯方、收購人以及上市公司承諾及履行》有一些約束規定，比如對違反承諾的，證監會將依據《證券期貨市場誠信監督管理暫行辦法》，將相關情況記入誠信檔案，并對承諾相關方采取監管談話、責令公開說明、責令改正、出具警示函等監管措施。

但違反“暫停轉讓的承諾”只是被出具警示函等懲戒，其約束力非常有限。就比如本案的主體，作為上市公司董秘，對有關法律法規不可能一無所知，也不排除這樣的可能：即正因為當事人知道違規后果沒有什么大不了，且目前對于違反“暫停轉讓承諾”的減持行為，還沒有經濟方面的懲戒措施，這或許是董監高敢于違反承諾的主要原因。

筆者認為，對于資產重組信息披露一旦因涉嫌虛假陳述被立案的，不是要求董監高及其交易對手承諾暫停轉讓，而是應強制性規定，在此期間禁止有關主體轉讓。

之所以要如此規定，首先是防止內幕交易的需要。若上市公司資產重組信息披露涉嫌違法違規果真構成重大違法，由此甚至可能走入退市程序，這顯然對公司股價具有重大影響，普通投資者不知道目前涉嫌違法違規情節是否嚴重，也不知是否會構成重大違法，但作為公司高層等人員，所掌握的內部核心信息更多，立案調查期間的交易就有可能構成內幕交易。

其次，這是對有關主體減持權利的合理限制。上市公司重大重組信息披露涉嫌虛假陳述、最終有可能被查實，一旦觸犯法律法規紅線，這其中上市公司董監高及其大股東、中介機構、交易對手都可能要承擔一定責任，立案調查期間不許這些潛在責任主體減持，也是為了防范其中不確定性，防止有關主體進一步侵害其他投資者的利益。否則假如在客觀上形成容忍涉嫌違法違規主體減持的效果，那么今后發布虛假重組信息推動股價上漲再減持就可能成為一個盈利模式，這顯然是不行的。

“承諾不減持”與“禁止減持”，兩者在法律方面的意義是完全不一樣的。董監高等若違反“不減持承諾”，只能從違反誠信的角度來進行懲戒，懲戒措施都比較溫柔；但若違反“禁止減持”，就可能由此招來經濟等方面的行政處罰。

如《證券法》第204條“違法在限制轉讓期限內買賣證券的，責令改正，給予警告，并處以買賣證券等值以下的罰款”。

筆者建議，對上市公司因重大重組信息披露而被立案調查的，應從法律法規的高度，規定董監高、大股東、交易對手等不得減持；若董監高等違反規定減持，顯然應該納入《證券法》第204條的規定加以制約，對董監高等可處以買賣證券等值以下的罰款，這個措施就會非常嚴厲，由此可高度威懾董監高等明知故犯的減持行為。