因買賣合同糾紛高鴻股份再被同一原告起訴 涉案金額近6億元

每經記者｜范芊芊    每經編輯｜楊夏    

涉案金額超2.8億元的9起訴訟二審判決還未落定，如今高鴻股份（000851.SZ，股價3.97元，市值45.97億元）又因類似案情被同一原告方起訴。

4月16日，高鴻股份公告稱，公司于4月12日收到江蘇省常州市新北區(qū)人民法院送達的《起訴狀》《應訴通知書》《舉證通知書》等共計12起案件的訴訟材料。

在12起案件中，案由均是買賣合同糾紛，原告方均為常州實道商貿有限責任公司（以下簡稱常州實道），被告方為高鴻股份及其原下屬公司北京大唐高鴻科技發(fā)展有限公司（以下簡稱高鴻科技），涉案金額累計近6億元。

《每日經濟新聞》記者注意到，2022年，常州實道就曾因買賣合同糾紛起訴高鴻股份及高鴻科技，涉及9起訴訟，涉案金額合計超2.8億元，案情與上述12起案件基本一致。2023年1月，法院出具了一審判決結果，高鴻股份敗訴。隨后，高鴻股份又提起上訴，目前二審尚未判決。

被訴涉案金額近6億元

這起買賣合同糾紛要從2021年說起。

2021年，常州奧埠貿易有限公司、常州瑞騰供應鏈管理有限公司、常州龍城供應鏈管理有限公司（以下合稱常州公司）分別與高鴻科技簽署了12份筆記本電腦買賣的《批發(fā)銷售合同》，約定由常州公司向高鴻科技供貨，高鴻科技支付貨款。

按照原告方的說法，常州公司已分別按《批發(fā)銷售合同》約定供貨，但高鴻科技未支付相應貨款，由此原告主張高鴻科技應支付貨款共計約4億元以及遲延付款違約金1.93億元（暫計算至2024年1月20日)、訴訟費、保全費用。

由于常州公司已與常州實道簽訂債權轉讓協(xié)議，將上述貨款債權轉讓給了常州實道，上述案件中的原告方為常州實道，常州公司則被列為案件的第三人。

同時，常州實道主張高鴻股份承擔債務加入責任，也需承擔前述款項支付義務。其提出這一主張的原因是高鴻股份2019年出具了《承諾書》。《承諾書》載明，若高鴻科技未按約定付清全部貨款，則高鴻股份將進行清償。

對于常州實道的主張，高鴻股份并不認可。一方面，高鴻股份認為，常州公司未交付本次涉案12份合同的貨物，高鴻科技無需承擔貨款支付義務，公司也無需向常州公司支付任何貨款。

另一方面，高鴻股份認為《承諾書》不符合債務加入的構成要件或基本特征，公司無對《批發(fā)銷售合同》項下貨款支付提供“擔保”的真實意愿、更無債務加入的意思表示。即使高鴻科技存在應付貨款，公司也無需承擔貨款支付義務。

2021年12月，高鴻股份將高鴻科技轉讓，此后高鴻科技不再是上市公司的子公司。

此前已因類似案情被起訴且一審敗訴

實際上，這已經不是高鴻股份第一次陷入類似的買賣合同糾紛。

2022年，常州實道因買賣合同糾紛對高鴻股份、高鴻科技提起9起訴訟，涉案金額超2.8億元。按照高鴻股份的說法，這9起訴訟的案情與上述12起訴訟基本一致。

2023年1月，法院對上述9起訴訟的案件作出一審判決。根據(jù)一審判決結果，高鴻股份敗訴。法院認定《批發(fā)銷售合同》已履行，《承諾書》構成債務加入。

那么高鴻股份到底為什么認為《承諾書》不構成債務加入，雙方又為何在是否交付貨物上存在糾紛？

高鴻股份在對2022年年報問詢的回復中曾披露過一些細節(jié)。高鴻股份稱，常州公司以及案外人要求公司出具承諾書，并稱只是為了幫助常州公司通過審計需要，實際上雙方均無任何對《批發(fā)銷售合同》項下貨款支付提供“擔保”的真實意愿，更無債務加入的意思表示。

高鴻股份佐證這一論點的一大論據(jù)是：這則《承諾書》的時間為倒簽，即實際簽訂時間為2019年8月，但落款時間為2019年1月1日。另外，高鴻股份出具的這份《承諾書》未履行審議程序和披露義務，這一點也被高鴻股份認為可以印證雙方無提供擔保或債務加入的真實意思表示。

至于關于合同是否履行的糾紛，在2023年三季度報中，高鴻股份稱，從目前案情證據(jù)看，常州公司并未交付涉案合同的貨物，高鴻科技對應銷售業(yè)務也未交付貨物。另外，高鴻股份稱，去年，中國信息通信科技集團有限公司轉來《關于對審計署發(fā)現(xiàn)問題進行整改的通知》，通知中明確審計署認定涉案業(yè)務無實物流轉并要求立行立改。

顯然，對于一審判決結果，高鴻股份并不認可。針對上述9起訴訟，2023年2月，高鴻股份已向法院提起上訴，案件在去年6月進行了開庭審理，目前尚未判決。今年4月，高鴻股份在該9起訴訟中部分被凍結的資金共計1.28億元已解凍。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41skd284566sdc