原審判決中公司承擔賠償責任的判項被撤銷 金盾股份“蘿卜章”一案迎最新進展

每經記者｜程雅    每經編輯｜魏官紅    

在2018年原實控人周建燦意外去世后，金盾股份（300411.SZ，股價11.6元，市值47.16億元）被牽扯進了一系列訴訟漩渦中，原因系周建燦偽造上市公司公章，以上市公司名義向他人借款且提供擔保。

4月15日晚，金盾股份披露，公司收到浙江高院作出的（2024）浙民再45號、（2024）浙民再46號《民事判決書》，針對金堯和中財招商投資集團有限公司（以下簡稱“中財招商”）兩個案件，撤銷其中有關金盾股份承擔賠償責任的判項；準予對方當事人撤回對上市公司的訴訟；上市公司無需承擔一、二審訴訟費用。

原實控人去世牽扯出系列訴訟

2018年2月1日，金盾股份披露，公司實控人、董事長周建燦不幸于2018年1月30日晚意外逝世，享年55歲。

周建燦離世后，金盾股份被卷入訴訟風暴中。2018年2月6日，金盾股份在停牌進展公告里披露，周建燦控制的浙江金盾控股集團有限公司（以下簡稱“金盾集團”）相關人員向上市公司反映，金盾集團及其下屬子公司在類金融機構貸款以及民間借貸中，借款主體和擔保人出現上市公司，融資合同和借款合同中加蓋過上市公司的公章、財務章、法人章。

依據上述情況，金盾股份認為金盾集團及直接責任人員涉嫌偽造公章等罪名，因此向紹興市公安局上虞區分局報案。

公司2024年半年報顯示，周建燦逝世后，金盾股份作為被告或被申請人涉及合計41宗訴訟、仲裁案件，合計標的額為26.86億元。

其中涉及與中財招商、金堯之間的相關訴訟。2018年4月，金盾股份披露，中財招商向杭州中院起訴浙江金盾壓力容器有限公司（以下簡稱“金盾壓力”）、周建燦、金盾股份等公司及自然人。

中財招商訴稱，金盾壓力、周建燦曾與其簽訂借款合同，上市公司為該筆借款連帶保證人之一。中財招商起訴要求債務人歸還逾期本金1.9億元及利息并承擔訴訟相關費用，保證人承擔連帶清償責任。此外，金堯也向杭州中院起訴周純（周建燦之子）、汪銀芳（周建燦之妻）、金盾股份等公司及自然人。

金堯訴稱，周純、周建燦曾與其簽訂《最高額借款協議》，金盾股份、浙江藍能燃氣設備有限公司等公司為連帶保證人。金堯起訴要求債務人歸還逾期本金1億元及利息460萬元并承擔訴訟相關費用；要求周純、汪銀芳如繼承周建燦遺產的，將遺產先行用于償還債務；要求保證人承擔連帶責任。

原審判決中公司承擔賠償責任的判項被撤銷

根據上市公司2023年發布的公告，金盾股份表示，中財招商案、金堯案均因公司印章被偽造用于對外擔保引發，杭州中院以案件涉及刑事犯罪為由，于2018年8月裁定駁回中財招商、金堯的起訴。

中財招商、金堯上訴后，浙江高院撤銷了杭州中院的裁定，指令杭州中院繼續審理。杭州中院經審理后，又于2019年12月判決駁回中財招商、金堯對上市公司的訴訟請求。

之后，中財招商、金堯再次上訴，浙江高院于2020年4月作出終審判決，認定擔保無效，但判決金盾股份應承擔三分之一、二分之一的賠償責任。

金盾股份不服浙江高院的二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2020年12月裁定駁回了上市公司的再審申請。

但是，金盾股份仍然不服浙江高院作出的二審判決及最高人民法院作出的再審裁定，向浙江省人民檢察院申請檢察監督，請求依法提請最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，要求撤銷浙江高院作出的（2020）浙民終145號、（2020）浙民終144號民事判決，改判駁回中財招商、金堯的起訴或駁回其訴訟請求。

2022年3月，浙江省人民檢察院決定對中財招商案、金堯案提請抗訴，并報請最高人民檢察院進一步審查。

根據公告披露的內容，最高人民檢察院認為原審判決適用法律錯誤，主要理由有：原審法院判決上市公司承擔賠償責任不當，周建燦的行為不構成越權代表，周建燦實施的擔保行為不足以代表上市公司。

近日，金盾股份收到了浙江高院作出的（2024）浙民再45號、（2024）浙民再46號《民事判決書》。

其中，與金盾股份相關的判項包括：撤銷原審判決中有關上市公司承擔賠償責任的判項；準予對方當事人撤回對上市公司的訴訟；上市公司無需承擔一、二審訴訟費用。

據悉，這是金盾股份因印章被偽造引發的案件中，目前僅有的兩宗曾被法院判決公司承擔部分責任的案件。金盾股份表示，本次判決為終審判決，本次判決將對公司本期或期后利潤產生積極影響。

據了解，金盾股份此前已于2019年年報、2020年年報就中財招商案、金堯案累計計提了預計負債1.28億元，并已于2021年4月23日根據杭州中院的要求將兩案執行款合計1.4億元劃入法院執行專戶。

封面圖片來源：每日經濟新聞 劉國梅 攝