擱淺的“倫敦鯨”：推進沃爾克規則的新彈藥？

每經編輯｜鐘舒 每經記者 楊可瞻    

鐘舒 每經記者 楊可瞻

本周，圍繞著摩根大通“倫敦鯨擱淺”的議論繼續發酵。

但不得不說，在充斥于市場的各種聲音里，債券大王BillGross的一句評論說到了點子上：“我想我們應該提出的一個疑問是，究竟銀行是否應該被允許從事‘倫敦鯨’所進行的那些交易呢？”而對這個問題的回答，也令一直激烈持續著的沃爾克法則討論到了一個關鍵時刻。

JamieDimon的尷尬

“關于這個對沖策略，我們的檢查和監控工作做得太糟糕了。我們需要為此（錯誤）付出代價。這是一個巨大的，愚蠢的錯誤，大家的批評，都是應該的。”上周日（5月13日），摩根大通首席執行官JamieDimon在接受NBC采訪時表示，其首席投資辦公室（CIO）在合成債券上的20億美元交易損失是個巨大的錯誤，而就在一個月前，Dimon還不屑一顧地稱，媒體對于“倫敦鯨”巨大押注一事的聚焦完全是茶杯里的風暴——小題大做。

在NBC的采訪中，Dimon無奈地說，摩根大通這次交易的虧損之大足以給監管層就推出沃爾克規則更多的“彈藥”。但他同時也承認，如果在沃爾克規則下，這筆交易根本不會發生，并表示，金融監管層需要關注類似摩根大通巨額虧損的事件，“這是他們（監管者）的工作”。

但戲劇性的事情是，直到這次對沖失敗曝光之前，摩根大通正是極力游說監管層并抵制這一規則的中堅力量。今年2月初，包括首席投資官InaDrew在內的摩根大通高層一度游說美聯儲，而他們最大的要求就是希望監管層允許對沖（hedging），尤其是投資組合對沖 （portfoliohedging）。4月初，美聯儲正式宣布將旨在限制銀行自營業務的沃爾克規則繼續休眠兩年。

模糊的分界：自營交易與對沖

“究竟銀行是否應該被允許從事‘倫敦鯨’所進行的那些交易呢？”

事實上，債券大王拋出的這個問題，也是美國金融監管層接下來要面臨的抉擇，因為“倫敦鯨”巨虧事件暴露出的正是沃爾克規則中對于“自營交易”和“對沖”之間的模糊界定所造成的法律漏洞。

一個不容忽視的事實是，在金融危機所造成的影響慢慢褪去的同時，有越來越多的美國銀行成功地令監管者為自己在沃爾克規則里設立了諸多豁免條款。而這造成的一個狀況即是，很多銀行在對沖之名下，行自營交易之實。

從表面的機構設置上看，摩根大通的CIO部門負責對沖該銀行的貸款組合以及投資過剩存款，并沒有違反沃爾克規則。當“倫敦鯨”的巨額交易在一個月前剛受到關注時，摩根大通財務總監DougBraunstein馬上反駁稱，CIO是一個保護資產負債表的機構，它的頭寸符合沃克爾規則精神。然而，正是這樣一個由“風控”部門操作的、以對沖風險為初衷的交易組合在過去短短6周內虧損20億美元。

對此，一直參與金融界與監管層關于沃爾克法則討論的美國民主黨參議員CarlLevin就指出，摩根大通的巨虧是最好的例子，它證明了很多銀行所謂的“對沖（hedges）”很多時候就是有風險的賭注 （Riskybets）。Levin也指出，如果監管者能夠清晰地定義對沖一詞，摩根大通的這種行為根本就不會得到允許。但在目前的模糊定義下，“摩根大通所謂的資產組合對沖幾乎是一張能夠做所有操作的執照。”

如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-83520159 成都：028-86516389 028-86740011 無錫：15152247316 廣州：020-89660257