殷國安：誰來終結“暴雨拒賠”保險霸王條款

殷國安

北京“7·21暴雨”使數千輛小汽車因為水淹讓發動機受損。但是，當車主就此向保險公司要求賠償時，卻遭遇拒絕，車主亞明就是其中的一個。亞明的小汽車購買了 “車損險”，保險公司為什么拒賠？工作人員講了兩點：一是保險公司也是要掙錢的；二是亞明的車只買了“車損險”，沒有買“涉水險”，對于這類發動機受損，保險公司是不賠的。有媒體調查發現，在北京保險市場占有份額較大的人保、平安、太平洋、國壽、陽光、中華、大地等7家都是同一口徑。

還好，立刻有人找到了理論根據。就在保險公司保險合同的格式條款“保險責任”一章，明確寫著賠償項目包括“暴雨”損失。事實上，所謂“車損險”，豈能不包含最嚴重、最關鍵的發動機損害的賠償？但保險公司立刻以合同的另一條款予以否決。原來，就在“免責條款”中明確規定，“保險車輛因遭水淹，或涉水行駛，造成發動機損害的”，屬于免責范圍。

于是我們看到一件怪事：同一家保險公司的格式條款，在“保障責任”條款里規定“車損險”賠償包括“暴雨”損失，而在“免責范圍”中又規定涉水行駛造成發動機損壞不予賠償。筆者懷疑這是保險公司的一個“陰謀”。先是在“保險責任”引誘車主投保，后面再用“免責責任”拒絕賠償，前面是一個“餡餅”，后面是一個“陷阱”，簡直涉嫌欺詐消費者。而保險公司也就可以利用責任界定不清，來行使商家的最終解釋權。

其實，相關法規對消費者是有利的。《消費者權益保護法》第二十四條就規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。”“格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

更有力的武器是《合同法》第41條，“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”那么，當保險公司的格式條款前后矛盾，我們應該怎么辦？按照法律規定，哪種解釋對保險公司不利，就選擇哪一種；哪種解釋對消費者有利，就選擇哪一種。因此，保險公司沒有“解釋權”。

事實上，關于“車損險”拒絕賠償暴雨損失的官司，在全國已經發生了很多起，而且幾乎都是以保險公司敗訴而告終。昆明的張先生因為暴雨損壞汽車發動機，修車花去40萬元，保險公司拒絕賠償。經過兩審法院判決，保險公司還是承擔了40萬元的賠償責任。所以，針對北京“7·21”暴雨災害，專家建議車主向法院起訴保險公司，拿起法律的武器打維權官司。

只是，打官司是花費時間和成本的。而且，一個個官司打下去，也占用過多的司法資源。對于這種明顯違法而又普遍存在的保險公司霸王條款，應該有一個“一攬子”解決的辦法，這就是從源頭上取締這種格式條款的無理規定。筆者建議，保監會、消協、工商總局等相關部門，聯手行動從源頭上糾正保險公司“暴雨拒賠”的格式條款，而不是讓老百姓一個個地打官司。保險公司要賺錢，前提是承擔本來應該承擔的責任。