“人均住房36平方米”無意義且有誤導(dǎo)

以人均住房面積為36.0平方米為例，筆者以為，《中國民生發(fā)展報(bào)告2012》所披露的數(shù)據(jù)，可參考性值得懷疑，以此作為政策決策的依據(jù)，有誤導(dǎo)決策之嫌，讓人深為憂慮。

該報(bào)告所披露的人均住房面積包括了城市和農(nóng)村在內(nèi)的所有人群。顯然，以此統(tǒng)計(jì)的人均住房面積對(duì)公民個(gè)體來說，幾乎沒有什么意義。因?yàn)闊o論是人均收入還是人均住房面積，“人均”只是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念，“人均面積”對(duì)公民個(gè)體的意義只在于，讓住房面積小于36平方米的人群失落，讓大于36平方米的人群稍感欣慰。

在很多省市，農(nóng)村人均住房面積都大于城市，但城市里的人不可能去農(nóng)村居?。蛔庾≡诔鞘歇M小空間的務(wù)工人群，也不可能住進(jìn)少部分人的別墅。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，人均住房36平方米有多少意義？再從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來說，“36”這個(gè)數(shù)字并不準(zhǔn)確，因?yàn)楹芏嗳巳旱淖》棵娣e很難統(tǒng)計(jì)，很多住宅恐怕也沒有統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。

比如，全國現(xiàn)有農(nóng)民工逾2.5億人，這一龐大群體在農(nóng)村的住房面積較大，但卻常年漂泊在城市，很多人住在狹小空間甚至住在無法統(tǒng)計(jì)居住面積的臨時(shí)簡易房中。那么，能否對(duì)農(nóng)民工真實(shí)的住房面積進(jìn)行統(tǒng)計(jì)值得懷疑。此外，單就農(nóng)村住房面積來說，有的房屋在山區(qū)，有的房屋不斷被拆遷，這又要如何統(tǒng)計(jì)？

再看城市住房面積，看起來不難計(jì)算，住建部門就能提供相關(guān)數(shù)據(jù)，但要注意，幾乎每個(gè)城市都存在大量小產(chǎn)權(quán)房以及概念不清的各種房，很難納入統(tǒng)計(jì)范圍。據(jù)說有的城市小產(chǎn)權(quán)房占40%，由于沒有納入各種監(jiān)管，無法得知準(zhǔn)確面積。拿商住兩用房來說，究竟按商業(yè)用房統(tǒng)計(jì)，還是按住宅用房統(tǒng)計(jì)？

因此，如果說人均住房面積有重要意義的話，主要是針對(duì)各級(jí)政府而言。數(shù)字的不斷增長經(jīng)常被拿來證明房地產(chǎn)市場的發(fā)展和住房改革的優(yōu)異成績，以及民生或公民居住權(quán)益改善取得顯著的成效。但是，我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，由于人均住房面積掩蓋了很多真相和差距，具有極大的欺騙性。

其一，掩蓋了社會(huì)弱勢群體的居住面積，這可能影響到政府對(duì)弱勢群體的住房保障力度；其二，人均住房面積數(shù)據(jù)很漂亮，并不等于建筑質(zhì)量、居住條件也很“漂亮”。例如，農(nóng)村一套房子和城市一套別墅的面積或許很接近，但居住條件卻有天壤之別。因此，人均住房面積存在欺騙與誤導(dǎo)。

在筆者看來，如果人均住房36平方米接近真相，其真正的意義并不是“房地產(chǎn)政績”，而是為我們提供了一個(gè)審視中國房地產(chǎn)發(fā)展模式，以及房地產(chǎn)在國民經(jīng)濟(jì)中地位的參考依據(jù)。

無論是全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%，還是全國家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36.0平方米，都反映的是公民住房數(shù)量的可喜變化，但卻忽略了住房“質(zhì)量”——居住品質(zhì)、住房公平等。今后，房地產(chǎn)發(fā)展應(yīng)該從數(shù)量向“質(zhì)量”轉(zhuǎn)變。

眾所周知，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，房地產(chǎn)是支柱性產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色，是GDP和地方財(cái)政的“功臣”。但“84.7%”、“36”等數(shù)據(jù)以及未來人口結(jié)構(gòu)變化趨勢在提醒我們，房地產(chǎn)未來需求空間是有限的，不可能再瘋狂發(fā)展。所以，房地產(chǎn)該從國民經(jīng)濟(jì)中的主角退到配角了，如果繼續(xù)依賴房地產(chǎn)，就會(huì)影響到中國經(jīng)濟(jì)。