新《證券法》下，可轉(zhuǎn)債被納入“短線交易”范圍了嗎？ 這事兒上市公司也說不清

每經(jīng)記者｜曾劍    每經(jīng)編輯｜梁梟    

在前些年定增受束縛的背景下，可轉(zhuǎn)債一度成為上市公司熱衷的再融資方式。由于交易不受鎖定期影響，可轉(zhuǎn)債也成為了上市公司大股東的套利“神器”。不過，3月1日新《證券法》生效，不少市場(chǎng)人士表示：可轉(zhuǎn)債被納入到“短線交易”的認(rèn)定范圍，這個(gè)大股東的套利“神器”難以發(fā)揮作用了。

不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，3月以來，仍有一些上市公司大股東在獲配可轉(zhuǎn)債后快速減持。這也讓人對(duì)可轉(zhuǎn)債是否被納入到“短線交易”的認(rèn)定范圍產(chǎn)生了疑惑。記者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，有的上市公司大股東對(duì)自己快速減持可轉(zhuǎn)債套現(xiàn)是否觸犯“短線交易”規(guī)定，也并不明確。

兩公司實(shí)控人快速減持可轉(zhuǎn)債

據(jù)宏輝果蔬（603336，SH）4月8日公告稱，公司于4月7日接到股東黃俊輝、陳校、黃莊澤的通知，三位股東當(dāng)日通過上交所交易系統(tǒng)累計(jì)減持“宏輝轉(zhuǎn)債”33.337萬張，占發(fā)行總量的10.04%。其中，黃俊輝減持32.027萬張，陳校減持9960張，黃莊澤減持3140張。

黃俊輝為宏輝果蔬的實(shí)際控制人，黃莊澤與陳校系黃俊輝侄子。截至2019年年末，黃俊輝持有宏輝果蔬股份1.22億股，持股比例為54.18%。

早前，宏輝果蔬于2月26日發(fā)行了332萬張可轉(zhuǎn)債，發(fā)行總額為3.32億元。其中，公司實(shí)際控制人黃俊輝、鄭幼文夫婦及其一致行動(dòng)人陳校、黃莊澤共計(jì)配售“宏輝轉(zhuǎn)債”200.069萬張，占發(fā)行總量的60.26%。其中，黃俊輝認(rèn)購179.845萬張，占發(fā)行總量的54.17%。3月16日，“宏輝轉(zhuǎn)債”正式掛牌交易。

無獨(dú)有偶，在宏輝果蔬之前，奧佳華（002614，SZ）也出現(xiàn)了類似情況。2月25日，奧佳華公開發(fā)行了1200萬張可轉(zhuǎn)債，公司控股股東、實(shí)際控制人鄒劍寒、李五令共計(jì)配售“奧佳轉(zhuǎn)債”594.92萬張，占發(fā)行總量的49.58%。3月18日，“奧佳轉(zhuǎn)債”上市交易，鄒劍寒、李五令當(dāng)日便全部清倉。

大股東憑借優(yōu)先配售權(quán)利，獲得上市公司的可轉(zhuǎn)債份額，然后快速減持取得收益，這種套利模式在資本市場(chǎng)上十分常見。比如：2019年12月，在順豐控股（002352，SZ）可轉(zhuǎn)債上市的第二天，公司控股股東明德控股迅速清倉持有的可轉(zhuǎn)債份額，獲利近1.8億元（未考慮稅費(fèi)）。

但在新《證券法》于今年3月1日生效后，不少市場(chǎng)人士認(rèn)為，大股東減持可轉(zhuǎn)債不受限或?qū)⒔K結(jié)。

新《證券法》第四十四條規(guī)定，上市公司、股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司持有百分之五以上股份的股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，將其持有的該公司的股票或者其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券在買入后六個(gè)月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個(gè)月內(nèi)又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)收回其所得收益。

同時(shí)，深交所發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2020年修訂）》也根據(jù)新《證券法》完善了“短線交易”的披露規(guī)定。其中要求，上市公司董監(jiān)高、大股東及其“近親屬”，在6個(gè)月內(nèi)買賣股票或“其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券”的，董事會(huì)應(yīng)收回所得收益并披露。

對(duì)此，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道等多家媒體報(bào)道稱，交易所層面當(dāng)時(shí)已經(jīng)向機(jī)構(gòu)和上市公司下發(fā)了相關(guān)認(rèn)定，可轉(zhuǎn)債包含在“股權(quán)性質(zhì)的證券”之中，可轉(zhuǎn)債已經(jīng)不能搞上市減持的套路了。

而從宏輝果蔬、奧佳華發(fā)布的情況來看，莫非大股東通過可轉(zhuǎn)債進(jìn)行套利的模式依然處于不受限的狀態(tài)？

上市公司理解存差異

不過，英科醫(yī)療（300677，SZ）的一份公告似乎又說明，有上市公司已主動(dòng)將可轉(zhuǎn)債納入“短線交易”認(rèn)定范圍。

4月7日，英科醫(yī)療發(fā)布“關(guān)于公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)減持英科轉(zhuǎn)債誤操作導(dǎo)致短線交易的公告”。上市公司表示，公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)劉方毅于3月10日、11日減持“英科轉(zhuǎn)債”時(shí)因誤操作發(fā)生“短線交易”。

此前，英科醫(yī)療于2019年8月發(fā)行了470萬張可轉(zhuǎn)債，劉方毅合計(jì)持有“英科轉(zhuǎn)債”195.26萬張，占發(fā)行總量的41.54%。2019年9月10日，“英科轉(zhuǎn)債”上市交易，9月10日～9月25日，劉方毅曾經(jīng)減持了持有的部分“英科轉(zhuǎn)債”。

根據(jù)英科醫(yī)療公告稱，今年3月10日、11日，劉方毅在減持“英科轉(zhuǎn)債”時(shí)誤操作，賣出后又進(jìn)行了買入。公司稱，劉方毅在當(dāng)時(shí)和事后均未發(fā)現(xiàn)誤買入可轉(zhuǎn)債的情況，非常自責(zé)和重視。

但需要指出的是，對(duì)于自己是否觸犯了“短線交易”，劉方毅似乎并不十分確定。其稱：“如果誤操作構(gòu)成短線交易并有收益，則將該收益上交公司”。

英科醫(yī)療明確表示，“（劉方毅）此次買入公司股票屬于操作失誤所致，根據(jù)《證券法》及深圳證券交易所的相關(guān)規(guī)定，上述買入公司股票行為構(gòu)成了短線交易。”公司稱，已向劉方毅告知了法律、法規(guī)中關(guān)于短線交易股票或者其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券的有關(guān)規(guī)定，并要求其嚴(yán)格規(guī)范買賣公司股票或者其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券的行為。

根據(jù)上述情況來看，各家上市公司的理解似乎存在差異。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者今日（4月9日）致電宏輝果蔬，相關(guān)人士表示，公司是根據(jù)新《證券法》的要求來執(zhí)行信披，相關(guān)定義以交易所的說法為準(zhǔn)。奧佳華相關(guān)人士則表示，暫時(shí)還沒聽說有相關(guān)的明文說法。

一位上市公司董秘向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，目前可轉(zhuǎn)債是否被納入“短線交易”認(rèn)定范圍還是模糊地帶。其個(gè)人認(rèn)為，可轉(zhuǎn)債實(shí)際上是債券加期權(quán)的組合，不應(yīng)該用股票的減持思維來監(jiān)管，只有確定轉(zhuǎn)股之后，才應(yīng)該按照股權(quán)交易監(jiān)管。

另一位上市公司董秘則向記者表示，新《證券法》增加了“其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券”的“短線交易”限制，但是到底包不包括可轉(zhuǎn)債暫時(shí)沒看到具體的細(xì)則。畢竟可轉(zhuǎn)債在沒轉(zhuǎn)股前還是債，既不能分紅，又不能投票。

值得一提的是，劉方毅的情況與黃俊輝、鄒劍寒、李五令有些不同。劉方毅是通過二級(jí)市場(chǎng)買賣“英科轉(zhuǎn)債”，導(dǎo)致其涉嫌“短線交易”；而黃俊輝、鄒劍寒、李五令是將獲配的上市公司可轉(zhuǎn)債，快速拋售。因此，“配售”是否算作“買入”，十分關(guān)鍵。

記者注意到，對(duì)于“短線交易”以及“買入”的定義，監(jiān)管層曾有詳細(xì)闡述。

深交所在公開發(fā)布的“熱線問答”中曾表示，“上市公司高管將持有的公司股票申購轉(zhuǎn)為ETF份額，在六個(gè)月內(nèi)再將ETF份額贖回轉(zhuǎn)為股票的行為”、“上市公司董監(jiān)高通過股權(quán)激勵(lì)自主行權(quán)獲得的股票6個(gè)月內(nèi)賣出”等情況均可能被認(rèn)定為“短線交易”。同時(shí)，深交所還曾表示，發(fā)行對(duì)象取得上市公司公開發(fā)行或非公開發(fā)行的股份，也屬于證券買入行為。上市公司大股東在減持股份后6個(gè)月內(nèi)，又通過上市公司向其非公開發(fā)行取得股票，違反《證券法》相關(guān)規(guī)定。

深交所還表示，根據(jù)實(shí)踐中的監(jiān)管案例，《證券法》中的股票“買入”和“賣出”，并不局限于通過證券交易所的證券交易，協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)激勵(lì)行權(quán)等其他方式也可能被視為“買入”和“賣出”行為。”

根據(jù)上述“熱線問答”來看，上市公司大股東獲配可轉(zhuǎn)債的行為，某種意義上也應(yīng)該被視作“買入”。

封面圖片來源：視覺中國(guó)