每經熱評丨控股股東委托全部表決權 中路股份信披需翔實充分

每經特約評論員 熊錦秋

近日，中路股份（SH600818，股價21.90元，市值70.40億元）披露，控股股東中路集團擬將其持有的公司全部股份的表決權委托給海南眾合，并稱其控制權沒有發生變化。對此，上交所迅速下發問詢函，要求公司說明如此認定的原因和合理性等。

中路集團持有中路股份的股權比例為26.11%，所持股份質押比例達96.78%，且中路集團所持股份已被100%凍結。本次表決權委托包含股東提案權、提名權、表決權等全部表決權利，委托完成后，海南眾合實際支配的表決權占公司總股本比例達26.11%。

結合上交所的問詢函，筆者認為，中路股份控股股東中路集團等的做法有以下值得商榷的地方：

一是控股股東和相關方是否需要履行權益變動披露義務。《上市公司收購管理辦法》規定，投資者在一個上市公司中擁有的權益，包括登記在其名下的股份，以及雖未登記在其名下但該投資者可以實際支配表決權的股份。在收購語境下，權益到底是什么，按筆者理解，權益并非實際持有股份，應更接近為表決權，股份是作為計量表決權數量的單位。

了解了權益的概念，再審視中路集團委托表決權，那么中路集團實際持股數量雖然不變，但表決權降為0，而海南眾合則擁有相應股份的表決權，兩個主體或許都需補充披露權益變動報告書，中路集團為權益減少，海南眾合則為權益增加。

二是本案表決權委托事項是否需要征得質權人、債權人、法院等相關主體同意？股權質押只是限制了股權的處分，如轉讓或贈與，并不影響股東的表決、分紅等權利，此種情形或不影響股東將委托權委托他人。而股權凍結，禁止股東行使股權轉讓、股權質押等權利，但對于股東的表決權等權利是否被限制，目前并無規定。一般認為，股權被凍結后，股東還是可以行使表決權等共益權，當然實踐中也會發生阻止凍結股權的股東行使共益權的事例。筆者傾向于認為，本案表決權委托或無需經過質權人等相關主體認可。

三是海南眾合與中路集團是否屬于一致行動人。按《上市公司收購管理辦法》，一致行動是指投資者通過協議、其他安排，與其他投資者共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權數量的行為或者事實。中路股份披露的表決權委托協議，對兩者是否簽署一致行動協議、是否屬于一致行動人并沒有表述。

A向B委托上市公司持股表決權，如果B之前沒有持股，兩者所持表決權未必增加，僅從這個層面或難認定兩者一致行動關系。但A向B委托表決權的事實，或可說明兩者的互信、聯盟關系，而且未來A或B也可能實施增持行為，導致持股及表決權增加。因此，合乎邏輯的推理結果，就是在A與B簽署表決權委托協議的同時，也應簽署一致行動關系。

對此還可反證，如果此類情形A或B不簽署一致行動關系，那么未來A增持股票，該部分股票對應的表決權可按自己意愿自由行使，甚至和B投票方向相反，那么A的持股中就有兩種投票方向，由此或存互斥關系，也就是相互矛盾。

四是中路股份控股股東及實際控制人是否發生變更。中路集團向海南眾合委托上市公司持股表決權，按上述分析，中路集團的表決權降為0，且兩者理應為一致行動人。筆者認為，控股股東出現了變化，應為中路集團和海南眾合。

實控人則更將發生變化。按《上市公司收購管理辦法》，有“投資者通過實際支配上市公司股份表決權能夠決定公司董事會半數以上成員選任”等情形的，為擁有上市公司控制權。未來中路集團的表決權將降為0，海南眾合將擁有相應表決權，通過表決權或可決定董事選任。按道理，海南眾合的實控人或許才算是中路股份的實控人，當然目前還不知海南眾合的實控人與中路集團的關系，這些也需補充披露。

總之，上市公司控制權穩定對公司治理意義重大，控股股東實施表決權委托，理應嚴格依法依規規范運作，尤其在信披方面應做到及時、充分、全面。