安信信托昆山純高案一審判決 “陰陽合同”牽出信托灰色地帶

每經記者 楊井鑫 發自北京

安信信托“昆山聯邦國際資產收益財產權信托”違約案經上海二中院一審判決。盡管法院裁決昆山純高投資開發有限公司償付安信信托本金及1400萬的罰息，但是并未支持安信信托根據所謂《信托貸款合同》提出的利息、罰息、違約金、復利累計高達年利率40%的賠償訴求。

更重要的是，法院認定案件屬于營業信托糾紛，并非金融借款合同糾紛，而安信信托與昆山純高投資開發有限公司另行簽訂的“陰陽合同”約定貸款利率，高于信托公司向案外投資人兌付的收益率，相當于安信信托利用案外投資人的資金放貸為自己謀取利差，與我國信托法相關規定相悖。

業內人士認為，信托行業存在較多灰色地帶，潛在的一些風險很難監管到。

陰陽合同曝光

2009年9月11日，安信信托與昆山純高投資開發有限公司簽訂了《信托貸款合同》，約定由后者作為借款人向安信信托申請信托貸款，金額不超過2.3億元，用于“昆山聯邦國際”項目的開發和后續建設及財務結構調整。按照合同的約定，昆山純高投資開發有限公司貸款本金分三次償還，年利率10%，時限3年。

同日，昆山純高投資開發有限公司與安信信托還簽訂了《資金監管協定》，約定昆山純高保證并承諾滿足信托專戶內最低現金余額的約定，若任一時間截點未獲滿足，則昆山純高必須在3個工作日內予以補足，否則構成違約。

由于昆山純高支付合同還款準備金的逾期及信托專戶最低現金余額的約定，安信信托宣布貸款于2012年9月18日提前到期。然而，信托兌付到期時，昆山純高仍無力償付，安信信托遂對昆山純高提起訴訟。

然而，雙方對簿公堂時，昆山純高認為信托應該屬于財產權信托，不應當存在《信托貸款合同》，并指責安信信托出示的《信托貸款合同》是以合法形式掩蓋了非法目的合同，而其中約定昆山純高應該承擔的罰息、復利、違約金等責任無效，抵押權和連帶責任的相關規定也應該不成立。

法院在裁定中支持“昆山聯邦項目”屬于財產權信托，而這一認定將安信信托“陰陽合同”的做法暴露無遺。“安信信托將本應根據信托合同交付昆山純高公司的信托資金，卻與被告另行簽訂《信托貸款合同》以貸款方式發放被告，顯然與信托合同的上述約定有悖。”

此外，法院明確表示了，從安信信托的宣傳資料看，并未將該信托貸款事宜向案外投資人披露，安信信托利用案外投資人的資金放貸為自己謀取利差的行為與我國信托法有關受托人除依照本法規定取得報酬外，不得利用信托財產為自己謀取利益的規定相悖。

信托“灰色地帶”

“信托貸款一般是信托公司的自有資金，安信信托將這個信托計劃歸類于信托貸款明顯不合適。另外，法院在裁決此類糾紛時會考慮案外投資人的利益，而安信信托的做法就有點涉嫌違規。”北京一位律師接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示。

他認為，安信信托在簽訂《信托貸款合同》的時候沒有盡到信息披露的義務，而投資者的利益也得不到保障。“抵押權其實并沒有爭議，而這種信托公司風險設置的方式也是得到法院認可的。”

上海一家信托公司人士告訴記者，陰陽合同在信托業內也不少，但是沒有人投訴也不會有大問題。這種情況下，監管一般很難查到，主要是信托前期的談判和后期溝通。“信托公司在和融資方談判的時候，融資方只會考慮信托融資的總成本，而利益分配和一些操作上還是會有很大空間。”

按照他的說法，信托行業存在較多灰色地帶，潛在的一些風險很難監管到。大部分的融資細節都是靠雙方談判，包括各類費用在類的標準都沒有。“如果信托不出事也沒有任何問題，但是一旦有狀況也很麻煩。”

在安信信托涉及的昆山純高案中，融資方昆山純高向安信信托支付的財務顧問費就達到2335萬，但是目前昆山純高公司也在要求討還該部分費用。